Стоит ли "бояться" транзисторов?
Добавлено: 13 мар 2009 19:57
В последнее время я загорелся идеей построить ламповый усилитель. Как не странно, совсем даже не по "аудиофильским" причинам. Просто нравиться ламповая техника сама по себе. Что то из глубокого детства, когда с неподдельным интересом игрался с ламповой радиолой. Решил начать с реставрации старенькой "VEF Radio" 67 года выпуска. И, как следствие, перелопатил кучу литературы по схемотехнике ламповых УЗЧ. Причем от профессиональных изданий середины прошлого века до современных, чуть ли не мифических статей. И у меня родилось множество вопросов и собственных предположений, которыми хотел бы поделиться и получить более подробные знания.
1. Источник питания.
Все современные HI END усилители имеют низкочастотный трансформаторный источник, при этом выпрямитель делается исключительно на кенотронах. Есть много мнений, почему это лучше. Я же предполагаю, что кенотрон помогает решить только одну проблему - задерживает подачу анодного напряжения до момента накала ламп. И то задерживает недостаточно. По этой причине кинескопы ламповых телевизоров служили дольше, чем полностью транзисторных. Выпрямительный высоковольтный диод вступал в работу только после того, как "раскочегаривался" строчник.
С другой стороны, получение большого количества анодных напряжений (пусть будет 300В, 270В, 180В) выполнено, по сути, на резистивных делителях, при чем один из "резисторов" представляет собой усилительный каскад, через который идет определенный, к тому же с переменной составляющей, ток. И, настраивая предпоследний каскад (относительно БП), мы расстраиваем последний (который первый для звукового сигнала). Уже и не говорю про стабильность напряжения электросети. Так ПОЧЕМУ бы не использовать ИМПУЛЬСНЫЙ источник питания, который занимает много меньше места, имеет меньший шум, может плавно наращивать анодные и накальные токи, для каждой лампы или группы ламп формировать нужные стабильные напряжения.
В середине прошлого века это было просто не реально. Даже создать источник, который бы независимо формировал группу напряжений, было бы как минимум не рентабельно. В современных реалиях это сделать не сложно. Тем более источник не участвует, точнее не должен участвовать, в формировании сигнала, кроме как предоставлять питание.
А транзисторы и микросхемы с этим справятся намного лучше ламп. Не так ли???
2. Самый важный элемент - усилительная лампа.
Тут полностью согласен почти со всеми доводами. И участок линейной характеристики, что позволяет строить усилители без ООС (кстати, МИРОВОГО ЗЛА я в ООС не вижу), и температурная стабильность, и плавный переход в режим насыщения... В конце концов мы говорим про ЛАМПОВЫЙ усилитель:) Возражу только в одном. ламповый усилительный тракт - это не просто усилитель, а усилитель + процессор, который искажает сигнал, при этом делает искажения приятными на слух.
3. Разделительный конденсатор.
Штука интересная, но, на мой взгляд, не такая "мистическая". Главное в этом элементе - большое сопротивление по постоянному току (в общем его задача и состоит в том, чтоб не пропустить этот самый постоянный ток). Усилитель с трансформаторной развязкой каскадов, на мой взгляд, вносит больше искажений. То есть он становиться больше "процессором".
4. Выходной трансформатор - ну тут без него почти не куда, если предполагаем работать на обычные АС. Сложная конструкция для двухтактников, чуть попроще для класса А. Но вот мотать его серебряной проволокой смысла не вижу. Да, уменьшим сопротивление обмотки, но ведь этого можно достичь и применением более толстого провода. И увеличение размеров - не недостаток. Магнитопровод позже уйдет в насыщение:).
В свете всего сказанного, я предполагаю, что не надо бояться транзисторов в сервисных блоках. Через которые не идет сигнал. Это облегчит и удешевит конструкцию. А полностью ламповою схему можно оставить или для ностальгии, или для самоцели (что тоже очень интересно) или, что, к сожалению, чаще, для понтов. Очень бы хотел, чтоб кто то опроверг мои размышления, подкрепив конкретными примерами, а не мифами, из серии про " позолоченный HDMI кабель".
З.Ы.
Есть еще один аспект, что бы сделать усилитель таким вот "гибридом", надо очень много знать. От ламповой схемотехники со своими нюансами, до цифровой схемотехники, схемотехники источников питания, программирования микроконтроллеров и, иногда, ПЛИС, и еще много чего... А в мифы я предпочитаю не верить, пока сам не убежусь.
1. Источник питания.
Все современные HI END усилители имеют низкочастотный трансформаторный источник, при этом выпрямитель делается исключительно на кенотронах. Есть много мнений, почему это лучше. Я же предполагаю, что кенотрон помогает решить только одну проблему - задерживает подачу анодного напряжения до момента накала ламп. И то задерживает недостаточно. По этой причине кинескопы ламповых телевизоров служили дольше, чем полностью транзисторных. Выпрямительный высоковольтный диод вступал в работу только после того, как "раскочегаривался" строчник.
С другой стороны, получение большого количества анодных напряжений (пусть будет 300В, 270В, 180В) выполнено, по сути, на резистивных делителях, при чем один из "резисторов" представляет собой усилительный каскад, через который идет определенный, к тому же с переменной составляющей, ток. И, настраивая предпоследний каскад (относительно БП), мы расстраиваем последний (который первый для звукового сигнала). Уже и не говорю про стабильность напряжения электросети. Так ПОЧЕМУ бы не использовать ИМПУЛЬСНЫЙ источник питания, который занимает много меньше места, имеет меньший шум, может плавно наращивать анодные и накальные токи, для каждой лампы или группы ламп формировать нужные стабильные напряжения.
В середине прошлого века это было просто не реально. Даже создать источник, который бы независимо формировал группу напряжений, было бы как минимум не рентабельно. В современных реалиях это сделать не сложно. Тем более источник не участвует, точнее не должен участвовать, в формировании сигнала, кроме как предоставлять питание.
А транзисторы и микросхемы с этим справятся намного лучше ламп. Не так ли???
2. Самый важный элемент - усилительная лампа.
Тут полностью согласен почти со всеми доводами. И участок линейной характеристики, что позволяет строить усилители без ООС (кстати, МИРОВОГО ЗЛА я в ООС не вижу), и температурная стабильность, и плавный переход в режим насыщения... В конце концов мы говорим про ЛАМПОВЫЙ усилитель:) Возражу только в одном. ламповый усилительный тракт - это не просто усилитель, а усилитель + процессор, который искажает сигнал, при этом делает искажения приятными на слух.
3. Разделительный конденсатор.
Штука интересная, но, на мой взгляд, не такая "мистическая". Главное в этом элементе - большое сопротивление по постоянному току (в общем его задача и состоит в том, чтоб не пропустить этот самый постоянный ток). Усилитель с трансформаторной развязкой каскадов, на мой взгляд, вносит больше искажений. То есть он становиться больше "процессором".
4. Выходной трансформатор - ну тут без него почти не куда, если предполагаем работать на обычные АС. Сложная конструкция для двухтактников, чуть попроще для класса А. Но вот мотать его серебряной проволокой смысла не вижу. Да, уменьшим сопротивление обмотки, но ведь этого можно достичь и применением более толстого провода. И увеличение размеров - не недостаток. Магнитопровод позже уйдет в насыщение:).
В свете всего сказанного, я предполагаю, что не надо бояться транзисторов в сервисных блоках. Через которые не идет сигнал. Это облегчит и удешевит конструкцию. А полностью ламповою схему можно оставить или для ностальгии, или для самоцели (что тоже очень интересно) или, что, к сожалению, чаще, для понтов. Очень бы хотел, чтоб кто то опроверг мои размышления, подкрепив конкретными примерами, а не мифами, из серии про " позолоченный HDMI кабель".
З.Ы.
Есть еще один аспект, что бы сделать усилитель таким вот "гибридом", надо очень много знать. От ламповой схемотехники со своими нюансами, до цифровой схемотехники, схемотехники источников питания, программирования микроконтроллеров и, иногда, ПЛИС, и еще много чего... А в мифы я предпочитаю не верить, пока сам не убежусь.